En el paquete económico 2017, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público presentó una propuesta de gasto público que implica una serie de recortes que tienen impacto en los estados. En este boletín se presentan cuáles serían las entidades federativas que más se verían afectadas con dicha propuesta a través de analizar la inversión pública, servicios personales, servicios generales y transferencias.

1. Introducción

En el paquete económico 2017, con el objetivo de alcanzar un superávit primario, se propusieron algunos recortes al gasto público. Por cada uno de los estados, en este boletín, se analiza la distribución general del gasto y la distribución del gasto por los capítulos de inversión pública, servicios personales, servicios generales y de transferencias.

2. Distribución general del gasto

Con la propuesta de la SHCP[3], el gasto neto a nivel nacional disminuiría 1.7% en términos reales. Las variaciones en la distribución del gasto público en 2017 respecto a 2016 no serían homogéneas entre los estados (ver Cuadro 1). 21 entidades federativas tendrían aumentos generales en el gasto, de las cuales Chihuahua, Tamaulipas, Morelos y Baja California Sur tendrían incrementos superiores al 7% real. En cambio, 11 estados tendrían recortes en el gasto, de los cuales Tabasco, Campeche e Hidalgo tendrían disminuciones superiores al 12% real.

El gasto programable asignado a las entidades federativas, en 2017 respecto a 2016, tendría un retroceso del 6.1% real (ver Cuadro 2). Las variaciones en el gasto programable por estado no serían homogéneas entre las entidades federativas porque Chihuahua, Tamaulipas, Morelos, Querétaro, Quintana Roo, Baja California Sur y Guanajuato tendrían incrementos reales superiores al 6%. Sin embargo, Aguascalientes, Veracruz, Tabasco, Campeche e Hidalgo tendrían reducciones superiores al 6% en términos reales (ver Cuadro 2).

gasto_1
gasto_2

3. Distribución por capítulo del gasto

Es útil realizar un análisis del gasto público por capítulo para detectar en qué conceptos se dieron las mayores variaciones.

3.1 Inversión pública

La inversión pública a nivel nacional disminuiría 30.7% real en 2017 respecto a 2016. Tan sólo Quintana Roo, Jalisco y Querétaro tendrían mayor inversión pública para 2017. Quintana Roo, que tendría un incremento del 85.8% en términos reales en inversión pública (ver Cuadro 3) sería por un incremento considerable (superior al 3000%) en la inversión en CFE (ver Cuadro 4). Jalisco tendría un incremento del 11% en términos reales en inversión pública (ver Cuadro 3) porque la inversión en PEMEX en dicho estado crecería 548% real para 2017 (ver Cuadro 4). Querétaro tendría un incremento del 10.8% real en inversión pública para 2017 (ver Cuadro 3) debido a un incremento del 253% real en CFE (ver Cuadro 4). En cambio, Sinaloa, Hidalgo y Sonora tendrían recortes en inversión pública superiores al 70% real para 2017 (ver Cuadro 3) debido a recortes en CFE y SCT (ver Cuadro 4). Hidalgo, además, tendría un recorte importante en PEMEX (superior al 82% real) para 2017 (ver Cuadro 4).

gasto_3

gasto_4

3.2 Servicios personales

Los servicios personales a nivel nacional crecerían 0.5% real para 2017. Tan sólo la Ciudad de México, Chihuahua y Tabasco tendrían recortes por este concepto (ver Cuadro 5). Como se observa en el Cuadro 6, la Ciudad de México tendría una disminución del 3.4% real en remuneraciones permanentes para 2017. Chihuahua tendría recortes en las remuneraciones temporales por 82.7% real para 2017. En cambio, Campeche, Chiapas, Hidalgo, Nayarit y Oaxaca tendrían incrementos superiores al 10% real por servicios personales para 2017 (ver Cuadro 5). Campeche tendría un incremento del 15.4% en términos reales por este concepto (ver Cuadro 5) debido a que tendría un incremento del 84.5% en términos reales en seguridad social para 2017 (ver Cuadro 6). Chiapas, Hidalgo, Oaxaca, Veracruz y Tamaulipas también tendrían incrementos superiores al 25% real en seguridad social para 2017 (ver Cuadro 6).

gasto_5

gasto_6

3.3 Servicios generales

Los servicios generales a nivel nacional disminuirían 7.4% en términos reales para 2017 (ver Cuadro 7). Las variaciones por este concepto no serían homogéneas entre las entidades federativas. San Luis Potosí, Puebla, Guanajuato, Durango y Chihuahua tendrían incrementos superiores al 24% real. En cambio, Nayarit, Jalisco, Tabasco e Hidalgo tendrían recortes superiores al 22% real por este concepto en 2017 (ver Cuadro 7).

A nivel nacional, los servicios básicos disminuirían 17.1% en términos reales. Tamaulipas, Oaxaca, Nuevo León e Hidalgo tendrían recortes por servicios básicos superiores al 35% real. En cambio, Aguascalientes tendría un incremento del 66% por este concepto en 2017 (ver Cuadro 8). A nivel nacional, los gastos por arrendamiento incrementarían 3.7% real en 2017. Chihuahua y Guerrero tendrían incrementos superiores al 56% real. En cambio, Jalisco tendría un recorte del 67.9% en términos reales por este concepto en 2017 (ver Cuadro 8). A nivel nacional, los servicios profesionales tendrían un recorte del 5.5% en términos reales para 2017. San Luis Potosí y Tamaulipas tendrían incrementos superiores al 100% real. En cambio, Tabasco tendría una disminución del 61.7% real por este concepto en 2017 (ver Cuadro 8).

A nivel nacional, los viáticos disminuirían 26.2% en términos reales en 2017. La Ciudad de México, Aguascalientes, Veracruz, Nayarit, Tabasco e Hidalgo tendrían recortes superiores al 30% real en 2017. En cambio, Sinaloa tendría un incremento del 24.8% en términos reales por este concepto en 2017 (ver Cuadro 9). A nivel nacional, el gasto en mantenimiento disminuiría 8.1% real en 2017. Nuevo León, Aguascalientes, Oaxaca y Guanajuato tendrían recortes por este concepto superiores al 20% real. En cambio, Tlaxcala tendría un incremento del 18.3% en términos reales por gasto en mantenimiento en 2017 (ver Cuadro 9). A nivel nacional, el gasto en servicios financieros incrementaría en 7% real para 2017. Nuevo León, Oaxaca y Guanajuato tendrían un incremento superior al 75% real por este concepto. En cambio, Jalisco tendría un recorte del 60.8% en el gasto en servicios financieros (ver Cuadro 9).

gasto_7

gasto_8

gasto_9

3.3 Transferencias

Las transferencias brutas a nivel nacional disminuirían 1.4% real para 2017. Nuevo León, Tamaulipas, Morelos y Sonora tendrían incrementos superiores al 10% real. En cambio, Veracruz, Guerrero y Chiapas tendrían recortes mayores al 5% real (ver Cuadro 10). A nivel nacional, las pensiones netas crecerían 15.8% en términos reales para 2017. Guerrero, Yucatán, Morelos, Tamaulipas y Nuevo León tendrían incrementos superiores al 20% real. En cambio, sólo Veracruz tendría recorte por pensiones (2.8% en términos reales) para 2017 (ver Cuadro 11). A nivel nacional, los subsidios disminuirían 25.4% en términos reales para 2017. Todos los estados tendrían recortes por este concepto. Las reducciones en el ramo 23 inciden en estas caídas. Guerrero, Coahuila y el Estado de México tendrían disminuciones mayores al 40% en términos reales para 2017 (ver Cuadro 11). Los apoyos sociales disminuirían 4.4% en términos reales a nivel nacional para 2017. Todas las entidades federativas tendrían disminuciones por este concepto. Chiapas, Guanajuato y Aguascalientes tendrían recortes superiores al 17% real para 2017 (ver Cuadro 11).

gasto_10

gasto_11

4. Zonas Económicas Especiales

Las Zonas Económicas Especiales son un mecanismo para disminuir la brecha económica entre las regiones norte y sur[2]. Chiapas, Oaxaca, Guerrero, Michoacán, Veracruz, Campeche, Tabasco, Yucatán, Puebla e Hidalgo podrían ser las entidades federativas en las que se establezcan las primeras Zonas Económicas Especiales[1][2]. En estos estados, la inversión pública disminuiría más del 21% en términos reales en 2017 (ver Cuadro 3). En estas entidades federativas habrían recortes a los subsidios al menos en 13% real para 2017 (ver Cuadro 11). Además, los recortes en apoyos sociales serían por más del 3.7% en 2017 (ver Cuadro 11). De esta manera, los estados más pobres tendrían un entorno complicado para incentivar con éxito las zonas económicas especiales en 2017.

5. Conclusiones

En 2017, a nivel nacional, el gasto neto disminuiría 1.7% en términos reales respectivamente. Los recortes no serían homogéneos entre todas las entidades federativas. La mayoría de los estados tendrían un incremento en el gasto. Chihuahua, Tamaulipas, Morelos y Baja California Sur tendrían incrementos superiores al 7% real. En cambio, habría estados con fuertes recortes en su gasto. Veracruz, Tabasco, Campeche e Hidalgo con disminuciones mayores al 7% real. Estos cuatro estados son candidatos a constituir las primeras Zonas Económicas Especiales; por lo que los recortes podrían ser un obstáculo para incentivar la inversión extranjera en dichas entidades federativas. Además, los otros estados que son candidatos en albergar las primeras Zonas Económicas Especiales también tienen recortes importantes en inversión pública, subsidios y apoyos sociales.

Ver referencias

[1] KRISTOBAL MIGUEL MELÉNDEZ AGUILAR. Pobreza extrema en entidades federativas 2008-2014. Disponible en http://ciep.mx/pobreza-extrema-en-entidades-federativas-2008-2014/, 2015. Ingresado el 28 de octubre de 2016.

[2] KRISTOBAL MIGUEL MELÉNDEZ AGUILAR. Zonas económicas especiales 2015. Disponible en http://ciep.mx/zonas-economicas-especiales-2015/, 2015. Ingresado el 28 de octubre de 2016.

[3] SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (SHCP). Paquete económico y presupuesto. Disponible en http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/ Paquete_Economico_y_Presupuesto, 2016. Ingresado el 28 de octubre de 2016.

[4] TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA. Presupuesto de egresos de la federación 2016. Disponible en http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos, 2016. Ingresado el 28 de octubre de 2016.

[5] TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA. Proyecto de presupuesto de egresos de la federación 2017. Disponible en http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos, 2016. Ingresado el 28 de octubre de 2016.