Existen otros ingresos derivados del IMSS, ISSSTE, PEMEX y CFE equivalentes al 5.3% del PIB; su operación (incluyendo inversión física) es del 4.8%. Esto le deja al Gobierno Federal con un 0.5%, más un 2.5% adicional de otros conceptos como aprovechamientos y derechos, para realizar política pública.

¿Es el 3% del PIB SUFICIENTE para realizar política pública?

En el PPEF 2017 el presupuesto destinado a SECRETARÍAS DE ESTADO, asciende a 4.6% del PIB.

Toda la información más relevante sobre el Paquete Económico 2017 está en nuestro micrositio (ingresos, gastos, deuda): http://paqueteeconomico2017.ciep.mx/

El objetivo de la infografía “El presupuesto que recibe el deporte mexicano” es comparar el presupuesto de la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (CONADE) entre los Juegos Olímpicos 2012 y 2016. Son tres los principales cambios:

Primero, el presupuesto de la CONADE sufre una disminución real entre ambas ediciones. En los Juegos Olímpicos Londres 2012, la CONADE ejerció un presupuesto equivalente a 5,357.1 mdp y en los Juegos Olímpicos Río 2016, su presupuesto desciende a 2,825.6 mdp. Este cambio significó una variación real negativa de 53.2%.

Segundo, de acuerdo a lo presentado en la estructura programática del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2016, el programa “Sistema Mexicano del Deporte de Alto rendimiento” se fusiona con otros dos programas para crear el  “Programa de Cultura Física y Deporte”. Como resultado a ello, en el 2016, año de Olimpiadas Olímpicas, el PEF no tiene un programa con el objetivo único y específico de mejorar los resultados deportivos de los atletas de alto rendimiento, como era el que tenía el “Sistema Mexicano del Deporte de Alto Rendimiento”.

Tercero, la proporción del presupuesto que se destina a pago de servicios generales –Capítulo 3000– como son servicios de arrendamiento, de viáticos, de comunicación social o profesionales, se triplica para los Juegos Olímpicos 2016. En 2012, el monto de este presupuesto era equivalente a 322.8 mdp (6.0% del presupuesto de la CONADE) y en 2016 asciende a 523.3 mdp (18.5% del presupuesto de la CONADE).

La Reforma Educativa representa el 7.8% de Presupuesto Federal. La presente infografía tiene el objetivo de 1)Mostrar los principales cambios en términos de evaluación del Sistema Educativo Nacional 2) Presentar el monto de los recursos asignados a cada programa educativo y sus beneficiarios 3) Explicar los cambios que se hicieron para tener más control y transparencia en el pago a maestros. Para información más detallada, puedes consultar el boletín “Gasto en la Reforma Educativa”.

Para 2015, México destina 649,540.6 mdp [2] (13.8% del presupuesto federal) para cubrir los gastos en educación básica, media y superior. El monto que se destina a becas, salarios de maestros, infraestructura, libros, calidad en las escuelas, entre otros conceptos, nos refleja las prioridades que el gobierno tiene para ofrecer una educación de calidad y para todos. La siguiente infografía tiene el objetivo de 1) Presentar cuanto se destina a educación básica, media y superior. 2) Mostrar, por cada nivel educativo, la distribución de sus recursos en términos porcentuales. Con ello se puede apreciar que proporción se asigna a cada concepto y cuáles son los conceptos considerados en los tres niveles educativos y cuáles no. 3) Explicar aspectos importantes de sus programas, como es el caso del Fondo de Aportaciones y Nómina Educativa (FONE), el tercer programa con mayor presupuesto asignado para este año.[1]

En la Iniciativa de Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2015 (ILIF 2015), la clasificación de los ingresos petroleros cambia de una manera importante. Dicha modificación se debe a las nuevas leyes promulgadas en agosto de 2014[1] con motivo de la reforma energética. Destacándo primero, la eliminación de elementos de los ingresos del Gobierno Federal como los derechos a los hidrocarburos, el IEPS a las gasolinas[2] y el impuesto a los rendimientos petroleros. Segundo, se añaden las transferencias del Fondo Mexicano del Petróleo, el impuesto por la actividad de exploración y extracción de hidrocarburos y el ISR petrolero[3]. Y por último, dentro de la antigua y nueva estructura, el elemento que se mantiene en la clasificación de los ingresos petroleros son los ingresos propios de PEMEX.

Por otra parte, el peso que ejercerán los ingresos petroleros ($ 1’198,800.00 millones de pesos (mdp)) sobre los ingresos del Sector Público es de 29.9%. Representando 10.9% los ingresos propios de PEMEX ($ 438,257.3 mdp) y 19.9% los ingresos del Gobierno Federal ($760,542.7 mdp). Predominando el 18.7% de las transferencias del Fondo Mexicano del Petróleo ($ 749,466.8 mdp) que forman parte de los ingresos del Gobierno Federal. Mientras que, el 70.1% restante de los ingresos del Sector Público  representan el ISR (Personas físicas y morales), IVA, aprovechamientos, cuotas entre otros.

Finalmente, ante la caída de un 8.4% real de los ingresos petroleros con respecto a la Ley de Ingresos de la Federación 2014, es importante tener en consideración lo siguiente:

1) Los ingresos del Sector Público. La dependencia petrolera es todavía evidente en las finanzas públicas del país, oscilando entre el 38% y 30% de los ingresos del Sector Público;

y 2) La caída de la producción del crudo. Desde el 2004 la producción ha llegado a un periodo de maduración y de estar en niveles de producción de 3,383 miles de barriles diarios (mbd) en el 2004, diez años después nos encontramos con una producción estimada para el 2015 de 2,400 mbd.

En la infografía “Oportunidades cambia a PROSPERA” se analiza la distribución de los recursos asignados al nuevo programa de acuerdo a sus tres principales componentes: Desarrollo Social, Educación y Salud . Se compara el gasto per cápita de Oportunidades con el gasto per cápita de PROSPERA para conocer su variación real; es decir, mostrar si los subsidios otorgados a los beneficiarios de PROSPERA reflejan un aumento del poder adquisitivo.[1] También se muestra la distribución de los recursos asignados a la Coordinación de PROSPERA [2] y los cambios que se presentaron con respecto a la Coordinación de Oportunidades en términos de tipo de gasto. El tipo de gasto que mayor variación tuvo fue Servicios Personales que son traducidos en salarios al personal.

Del análisis sobre la estructura de sus funciones y programas de inclusión se desprende la infografía“Componentes”. Se puede observar que PROSPERA tiene prácticamente los mismos programas de inclusión que su antecesor Oportunidades. En cuanto a inclusión Financiera, los recursos que serán asignados para su implementación y gestión no se especifican en el Proyecto de Presupuesto 2015 entonces, no se puede conocer si esta estrategia será sostenible y ha sido considerada dentro de los objetivos de otros programas productivos. Los programas destinados a becas, seguros médicos, apoyos monetarios para alimentación, inclusión laboral y productiva ya brindaban prioridad a la población beneficiaria de Oportunidades.

Es importante la publicación de las Reglas de Operación de este programa para conocer si sus criterios para elegir a la población beneficiaria y la suma de apoyos serán modificados, y con ello identificar quiénes reciben dichos montos y cómo se modifica su ingreso y bienestar. La información que se ha dado a conocer hasta el momento sobre el presupuesto de PROSPERA muestra que no hay cambios en la distribución de sus recursos por que se asignan prácticamente las mismas cantidades a desarrollo social, salud y alimentación. En conclusión, los programas que PROSPERA  considera para asistir y priorizar a sus beneficiarios son los mismos que consideraba Oportunidades y además no hay cambios en la distribución de su presupuesto para cumplir sus funciones.

En este estudio se analizan la distribución y efectos del gasto público en educación en México, tanto a nivel general como por nivel educativo, entidad federativa y grupo poblacional. El objetivo de ello, es conocer si la distribución de los recursos públicos destinados a educación obedece a las necesidades y retos que enfrenta el país en materia de educación. Los resultados reflejan la presencia de disparidades en la asignación de recursos en los tres niveles de desagregación analizados: (a) Entre niveles educativos, se observa la concentración de recursos en educación básica, ante la necesidad de incrementar los recursos en educación media superior; (b) En cuanto a las entidades federativas, se aprecia una relación positiva entre el nivel de ingreso de los estados y su nivel de cobertura. Esto ocasiona que los estados más ricos tengan mayor capacidad de atención que los estados con menores recursos, así como de brindar más servicios educativos de nivel medio superior y superior. Dentro de estos estados, se observa una mejor distribución de los recursos entre los grupos poblacionales; (c) La evidencia encontrada muestra que la población con menores ingresos concentra la mayor parte de los beneficios educativos, producto de la gran proporción que representa la matrícula de educación básica. En consecuencia, dicho grupo poblacional presenta una alta participación en este nivel educativo, pero muy baja e incluso nula en educación superior y posgrado.

La reestructuración del sistema de educación media superior es una medida que busca mejorar la calidad de la educación. Esto aumentaría las oportunidades de los estudiantes para obtener un mejor empleo y/o para continuar con estudios de nivel superior.

El propósito de esta simulación es, que sirva para que los hacedores de políticas, los tomadores de decisiones y la sociedad en general, puedan apreciar los efectos que tendría modificar la forma en la que se imparte la educación media superior en México. Se realizó un ejercicio de política pública, en el que mediante variables concretas y relevantes, se simuló la implementación de una política que reestructura el nivel medio superior. Dicha reestructuración, consiste en modificar la actual composición de tres subsistemas (bachillerato general, bachillerato tecnológico y profesional técnico), en un sistema más integral que esté formado sólo por bachillerato general y bivalente.